Rajak B. Kadjieff / Moscú
*Se considera ilegítima a María Vladimírovna.
*Interpretan las leyes Fundamentales del Imperio Ruso.
*Fueron expedidas por Pablo I y datan de 1797.
*Cuatro puntos y argumentos legales esenciales.
Los argumentos legales exactos que utiliza la Asociación de la Familia Románov para rechazar el reclamo de María y de su hijo, el gran duque Jorge, se fundamentan estrictamente en la interpretación de las Leyes Fundamentales del Imperio Ruso (especialmente las Leyes Paulinas dictadas por el zar Pablo I en 1797).
Los cuatro puntos y argumentos principales son los siguientes:
El estatus de su madre y el “Matrimonio Morganático”
La ley imperial rusa exige estrictamente que, para que los hijos hereden derechos dinásticos, el matrimonio de los padres debe ser igualitario (ebenbürtig), es decir, celebrado entre miembros de casas reales o soberanas.
El argumento contra María: Su madre era la princesa Leonida Bagratión-Mukhrani, de la nobleza de Georgia. Aunque los Bagratión fueron la casa real de Georgia en la antigüedad, la Asociación argumenta que, tras la anexión de Georgia a Rusia en el siglo XIX, los Bagratión pasaron a ser considerados legalmente como súbditos de la nobleza rusa y no una casa soberana extranjera.
Por ende, catalogan el matrimonio de los padres de María como morganático (desigual). Según el Artículo 36 de las Leyes Fundamentales, los hijos nacidos de un matrimonio desigual no tienen derechos de sucesión.
La validez de la propia línea de su abuelo (El pecado de Kirill)
Los derechos de María provienen de su abuelo, el Gran Duque Kirill Vladímirovich (primo hermano de Nicolás II), quien se autoproclamó zar en el exilio en 1924. La Asociación ataca la legitimidad de toda esta rama basándose en los actos de Kirill:
Matrimonio sin permiso imperial: Kirill se casó en 1905 con la princesa Victoria Melita de Sajonia-Coburgo-Gotha (conocida en la familia como Ducky).
Este matrimonio violó las leyes imperiales en tres niveles:
Se realizó sin el consentimiento del zar Nicolás II, la novia era divorciada (del hermano de la zarina Alejandra) y ambos eran primos hermanos, algo estrictamente prohibido por los cánones de la Iglesia Ortodoxa Rusa.
Debido a esto, Nicolás II privó temporalmente a Kirill de sus títulos y derechos dinásticos (aunque años después los restituyó parcialmente en el ámbito civil, la Asociación argumenta que la falta eclesiástica y la violación de la ley de sucesión nunca se sanaron legalmente).
La prevalencia de la Sucesión Masculina
Las Leyes Paulinas de Rusia establecieron un sistema de agnación estricta (sucesión preferentemente masculina). Las mujeres solo podían heredar el trono si se extinguía por completo el último varón legítimo de la dinastía.
El argumento contra María:
La Asociación señala que cuando el padre de María (el Gran Duque Vladímir) falleció en 1992, aún quedaban varios varones Romanov vivos en otras ramas de la familia (como los príncipes de las líneas Nikolaévichi o Konstantínovichi).
Vladímir argumentó que esos varones habían perdido sus derechos por haberse casado con plebeyas, convirtiéndose él en el “último varón dinástico legítimo” y traspasando el derecho a su hija. La Asociación rechaza esta interpretación unilateral y afirma que los varones vivos seguían estando antes que María en la línea sucesoria.
El estatus del hijo de María (El reclamo Hohenzollern)
Incluso si se aceptaran los derechos de María como mujer, la Asociación rechaza tajantemente a su hijo, el Gran Duque Jorge Mijáilovich, como heredero del trono ruso.
El argumento: Jorge es hijo de Francisco Guillermo de Prusia (miembro de la Casa de Hohenzollern). Según el derecho dinástico tradicional, los títulos y la pertenencia a una casa real se transmiten por vía paterna. Por lo tanto, para la Asociación, Jorge es legalmente un príncipe de Prusia y miembro de la dinastía Hohenzollern, no un Romanov, por lo que la jefatura de la casa rusa no podría pasar a él.
The post La Asociación Románov rechazó reclamos dinásticos appeared first on Almomento | Noticias, información nacional e internacional.
